[di Riccardo Fabiani]

Da Bretton Woods all'egemonia culturale liberista

Il consenso emerso dalla Grande Depressione porto' con se' un'espansione del ruolo dello Stato, del welfare state, delle regole imposte dall'autorita' politica sull'economia. Il nuovo ordine economico mondiale emerso con la Seconda Guerra Mondiale era cosi' incentrato su di un sistema di istituzioni internazionali volte a gestire l'economia internazionale e le sue fluttuazioni. Questo sistema resse fino al crollo degli anni '70, quando la crescita del ruolo della finanza internazionale, l'insostenibilita' del deficit commerciale americano e il pluralismo economico mondiale costrinsero l'amministrazione Nixon a sospendere la convertibilita' del dollaro e a mettere di fatto fine all'ordine di Bretton Woods.

Le conseguenze del nuovo ordine economico mondiale nato negli anni '70, sebbene poco chiare all'inizio, sono divenute piu' nette col passare degli anni, quando il ruolo crescente dei mercati internazionali e l'attacco virulento cui e' stato sottoposto lo Stato in questi anni hanno portato alla piu' recente e ancora duratura ridefinizione del ruolo della politica. L'affermazione elettorale di Ronald Reagan e Margaret Thatcher in USA e nel Regno Unito e' stato solo l'inizio di una lunga battaglia culturale mirata a demolire il ruolo della politica nelle nostre societa'; concetti ripetuti ossessivamente come “efficienza”, “meno sprechi”, “governo tecnico” ecc. sono cosi' diventate rapidamente familiari, incarnando in modi diversi lo stesso credo globale e declinandolo a seconda del contesto nazionale. 

Le possibilità della politica sono state concretamente limitate dall'azione dei mercati internazionali e dalla mobilita' pressoche' perfetta dei flussi di investimento a breve termine. Il meccanismo e' stato spiegato innumerevoli volte: banalizzando, una scelta non consona con l'ideologia di mercato [1] predicata urbi et orbi da media, intellettuali e politici avrebbe potuto portare ad una crisi di fiducia dei mercati, con conseguente caduta borsistica e, nei casi peggiori, fuga dei capitali all'estero. Chiaramente, il meccanismo qui descritto non fa che seguire logiche strettamente di mercato; ma la narrative costruita attorno a questo modo di funzionamento dei mercati ha fatto si' che l'economia globale potesse diventare un'ideologia dominante attraverso cui interpretare ogni aspetto del vivere in comune.

In questo scenario la politica è stata marginalizzata, quando non demonizzata. Il nuovo individualismo edonista e consumista associato a quest'ideologia ha portato alla consensuale demolizione dello stato regolatore, degli ammortizzatori sociali, della spesa per l'istruzione e della politica come uno degli aspetti principali del vivere insieme. Secondo questa logica, anche parlare di politica e' diventato sconveniente socialmente; mentre il politically correct e' diventata la riserva indiana in cui si viene ancora ammessa la sinistra, l'unico spazio sociale in cui e' permesso parlare (anzi: omettere, perche' il politically correct agisce come censura) di politica – ma sempre nell'ambito di un consenso, senza divisioni laceranti.  

Allo stesso modo, la distruzione dello stato sociale ha portato ad un aumento della polarizzazione dei redditi nella societa': sebbene la ricchezza delle nostre societa' sia aumentata negli anni della globalizzazione, la sua distribuzione e' diventata sempre meno equa, mentre un discorso sempre piu' diffuso ne giustificava l'ineguaglianza. I redditi per i lavoratori non qualificati tendevano così a stagnare, mentre le strutture statali deperivano e la rete di ammortizzatori sociali restava in piedi solo per assicurare un minimo indispensabile ed evitare la caduta nella poverta' assoluta [2]. Parallelamente, in questo vuoto il processo di graduale democratizzazione della societa' e' stato interrotto. Il graduale inserimento delle masse nella societa' democratica attraverso le strutture dei partiti di massa e dei sindacati e' stato paralizzato ed invertito, bloccando quell'alfabetizzazione politica fondamentale per il buon funzionamento di una democrazia. La scuola ha assunto un ruolo sempre piu' tecnico, specialistico, mentre la pedagogia civile e' scomparsa; allo stesso tempo, chi percepiva un reddito piu' basso cosi' aveva poche opportunita' di dare ai propri figli una buona istruzione. Ed e' cosi' che le istituzioni hanno smesso di fare cultura popolare, lasciando spazio all'industria dell'intrattenimento che ha finito per dettare gli interessi di una parte sempre piu' grande della popolazione [3].  

Come già detto, il vuoto lasciato dallo spazio politico e' stato occupato da tv e pubblicazioni di basso livello, dal gossip e dalla distrazione di massa. In questo contesto, non stupisce piu' che l'elettore con un livello di istruzione basso fatichi sempre di piu' a seguire i termini di un dibattito che si e' fatto sempre piu' astratto e distante dalla sua vita quotidiana, dalle sue frustrazioni e interessi. La partecipazione elettorale e' calata costantemente, mentre la sinistra e' stata marginalizzata e diventata incapace di parlare ad un elettorato che non ha piu' i mezzi per capirla. Ed e' qui che la destra populista ha fatto incetta di voti, suscitando paure in un linguaggio semplificato e proponendo soluzioni di breve termine a problemi ben piu' complessi: la destra ha imparato subito a parlare i nuovi linguaggi dei media e dell'intrattenimento, dell'ideologia della comunicazione, veicolando un individualismo autoreferenziale e la paura per l'altro [4]. La sicurezza e' diventata così l'altra faccia della medaglia della deregulation e dei tagli alle tasse: per tenere a bada una popolazione sempre meno civile e sempre più abbrutita da un modello culturale individualista fondamentalmente inarrivabile per una buona fetta della società, una massicia iniezione di misure volte a reprimere i comportamenti “anti-sociali” e a punire le varie minoranze etniche (i capri espiatori del meccanismo securitario) e' diventata pressoche' inevitabile.  

Il “new deal” di Obama e l'affermazione delle destre in Europa

Il mondo descritto sopra e' una realta' ancora tangibile per quasi tutti i suoi aspetti. I modelli politico-culturali dominanti sono ancora oggi gli stessi e non basta certo appellarsi al ritorno di Marx o Keynes dopo la crisi dei mutui per poter cambiare lo status quo [5]. Tuttavia, e' innegabile che la crisi finanziaria, al di la' della sua asciutta dinamica, possa diventare l'inizio di una nuova fase politica ed economica; molto dipenderà dagli interpreti politici che daranno una forma alle istituzioni e al discorso interpretativo prevalente dei prossimi decenni.

Il caso Italia: il populismo tremontiano-leghista

Ma la sinistra deve ripartire dalla crisi finanziaria